- Консалтинг

Приговор по ст 238 ук рф транспорт




Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», в связи с чем использование задних распашных дверей как в качестве служебных, так и в качестве запасных было невозможно, что в случае дорожно-транспортного происшествия исключает возможность при необходимости аварийного выхода через заднюю дверь перевозимых лиц, в том числе пассажиров.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнения участников процесса, оставивших вопрос о разрешении заявленного прокурором ходатайства на усмотрение суда, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело подлежит возврату прокурору по следующим основаниям.

Приговор № 1-328/2016 от 22 ноября 2016 г. по делу № 1-328/2016

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении в обязательном порядке должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вместе с тем, в обвинительном заключении не конкретизированы место, время и способ совершения преступления в указанной части, при этом, согласно материалам уголовного дела, постановка указанного транспортного средства его собственником на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области имела место в ДД.ММ.ГГГГ с уже установленным в нем девятнадцатым пассажирским сидением.

Между тем, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица, в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

ООО «***» Леоновича Н.А. к уголовной ответственности по ст. 238 УК РФ. В обоснование своих доводов автор представления ссылается на судебную практику по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 238 УК РФ, связанных с реализацией опасной алкогольной продукции, поставкой некачественной продукции для нужд образовательных организаций, а также позицию Конституционного Суда РФ. Обращает внимание, что, согласно решениям судов, субъектом преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, является лицо, фактически осуществляющее производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в том числе в случаях, когда такое лицо не имеет договорных отношений с конечным потребителем.

Одновременно с этим государственный обвинитель полагает, что в рамках рассматриваемого уголовного дела водители, пассажиры и другие участники дорожного движения являются потребителями услуги, поскольку фактически используют результат работы (услуги), некачественно организованной и исполненной Леоновичем Н.А. По мнению автора представления, в данном случае имеет место оказание услуг общего пользования и само по себе пользование такой услугой независимо от волеизъявления потребителя влечет возникновение «фактического договора».

По ч.1 ст.238 УК РФ вступил в законную силу 27.07.2010

В апелляционной жалобе потерпевший С*** Р.С., не соглашаясь с вынесенным приговором, считает ошибочным вывод суда об отсутствии договорных отношений между ООО «***» и участниками дорожного движения, в том числе водителями транспортных средств. Полагает, что суд не учел наличие Государственного контракта на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог от 05.12.2014, заключенного между ОГКУ «***» и ООО «***». По мнению потерпевшего, поскольку водители транспортных средств пользуются результатами работ, которые произведены дорожными службами, то они являются потребителями услуг по содержанию автомобильных дорог. Кроме того, автор жалобы указывает, что автовладельцы имеют право на обеспечение должного состояния дорог, так как платят транспортный налог, который направляется на строительство, содержание, ремонт, реконструкцию дорог. Просит отменить приговор суда.

В апелляционных жалобах потерпевшие Д*** И.С., Ц*** Е.В. просят отменить вынесенный приговор и приводят доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы потерпевшего С*** Р.С.
Н.А., являющегося работником ООО «***», отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 238 УК РФ. Обращают внимание, что сторона защиты в судебном заседании не просила исследовать ходатайство адвоката Зюзина А.Ю., направленное прокуратурой Старомайнского района в адрес Чердаклинского районного суда 03.07.2017, поскольку многие из поставленных в ходатайстве вопросов были разрешены в ходе судебного следствия. По мнению оправданного и его защитника, в данном случае нарушений требований УПК РФ, в том числе права на защиту, судом не допущено. Отмечают, что в судебном заседании государственным обвинителем не заявлялось о нарушении прав потерпевшего Б***, в связи с чем считают, что такого нарушения не было. Полагают, что вынесенный приговор отвечает требованиям УПК РФ и оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Судебная практика по статье 238 УК РФ:

Ст. 238 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за производство, хранение или перевозку в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а равно неправомерные выдачу или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности.
Вместе с тем, «Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных работ», как следует из текста указанного документа, предназначена для использования при планировании объемов дорожных работ, в том числе при их проектировании и формировании программ дорожных работ на краткосрочный и среднесрочный периоды и не содержит каких-либо требований, направленных на обеспечение безопасности жизни или здоровья потребителей.

При меньшей высоте рисунка может произойти занос маршрутного транспортного средства или же будет недостаточно большой тормозной путь, что может привести к наезду на препятствие и могут пострадать люди. Кроме того на маршрутном транспортном средстве установлена шина с несквозным повреждением беговой дорожки, глубиной до корда (имеется трещина на внутренней закраине и полке обода колеса), такая неисправность неизбежно приведет к разрыву шины и быстрому падения давления в ней. В этом случае транспортное средство может полностью потерять устойчивость и управление. Тем самым Нефедов С.И. оказывал услуги по перевозке пассажиров на указанном транспортном средстве, не отвечающем требованиям безопасности жизни потребителей (пассажиров).

Органы прокуратуры районов и городов Приморского края:

Суд, выслушав подсудимого, допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности Нефедова С.И. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Так, при допросе в качестве подозреваемого **/**/****, а затем и в качестве обвиняемого **/**/**** Нефедов С.И. пояснял, что сотрудники ГИБДД уведомили его о том, что на шинах с изношенным протектором перевозку пассажиров осуществлять запрещается, т.к. это опасно. Однако он решил все-таки продолжить перевозить пассажиров, так как нуждался в деньгах. Понимал, что перевозя, пассажиров на шинах без протектора подвергал опасности их жизнь и здоровье, однако ничего не предпринял и продолжал оказывать услуги перевозки пассажиров за деньги. (л.д. 60-64, 108-112).

После оглашения вышеприведенных показаний подсудимый Нефедов С.И. их подтвердил лишь в части, пояснив, что действительно осознавал, что подвергал опасности жизнь и здоровье пассажиров, однако, корыстную цель при этом не преследовал. В ходе предварительного следствия следователь разъяснял ему его права, назначил ему защитника, однако последний присутствовал не с самого начала допроса. На стадии предварительного расследования он полностью соглашался с объемом предъявленного обвинения, поскольку об этом его просил собственник автомобиля, чтобы транспортное средство скорее было ему возвращено.

По окончании следственных действий, проведенных с его участием, Нефедов С.И. об оказании неквалифицированной юридической помощи и о нарушении права на защиту не заявлял, от защитника не отказывался и о приглашении другого не ходатайствовал. Оснований не доверять оглашенным показаниям у суда не имеется. Так, сам Нефедов С.И. собственноручно подтверждал правильность изложенных в протоколах сведений. Кроме того, само поведение подсудимого, который с его же собственных слов после привлечения к административной ответственности, сообщил собственнику транспортного средства и работодателю о необходимости немедленной замены шин, свидетельствует о достоверности ранее данных показаний. В судебном заседании Нефедов С.И. также подтвердил, что осознавал, что подвергал опасности жизнь и здоровье пассажиров, решение продолжить перевозить пассажиров принял самостоятельно.

Признанные судом достоверными показания подсудимого Нефедова С.И. согласуются с показаниями свидетелей Св.1 и Св.2, выявивших правонарушение и впоследствии пресекших противоправную деятельность Нефедова С.И.
При этом Нефедов С.И., присутствуя при проведении осмотра микроавтобуса, лично убедился в наличии выявленной неисправности, ввиду чего с правонарушением согласился. Далее водитель был сотрудниками уведомлен о том, что эксплуатация данного транспортного средства и перевозка пассажиров до устранения неисправности запрещена, ему разъяснены правовые последствия нарушения указанного запрета, вплоть до привлечения к уголовной ответственности. В тот же день во второй половине дня автомобиль под управлением Нефедова С.И. вновь был выявлен сотрудниками ГИБДД на другом участке маршрута, при этом последний оказывал услуги по перевозке пассажиров, не произведя замены изношенной шины.

Исполнители: профессор кафедры уголовного права СПбГУ, д.ю.н. Щепельков В.Ф.; доцент кафедры уголовного права, к.ю.н. Оленников С.М., аспирант Скоробогатько Я.П.

Если в результате по неосторожности наступила смерть двух или более лиц, то содеянное требует квалификации по ч. 3 ст. 238 УК РФ. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ, является умышленным, в силу формального состава требуется наличие прямого умысла. По ч. 2 и ч. 3 ст. 238 УК РФ ответственность наступает за преступления с двумя формами вины. По категории тяжести деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ, отнесено законодателем к преступлению небольшой тяжести, преступления, предусмотренные ч. 2 и ч. 3 ст. 238 УК РФ, – к тяжким преступлениям.

В результате исследования 150 решений судов в 23 субъектах Российской Федерации (Республика Башкортостан, Белгородская область, Республика Дагестан, Республика Калмыкия, Камчатский край, Кировская область, Краснодарский край, Красноярский край, Республика Крым, Курганская область, Ленинградская обл., Москва, Нижегородская область, Омская область, Пермский край, Ростовская область, Самарская область, Санкт-Петербург, Ставропольский край, Республика Татарстан, Томская область, Тюменская область, Ульяновская область) за период с 2011 года были получены следующие результаты.

Судебная практика по ст. 238 УК РФ

В зависимости от квалификации преступлений по разным частям ст. 238 УК РФ дела распределились следующим образом: по ч. 1 ст. 238 УК РФ было квалифицировано 128 преступлений, что составляет 85 %, по ч. 2 ст. 238 УК РФ – 20 преступлений (14 %), по ч. 3 ст. 238 УК РФ – 2 (1 %).

Представляет интерес распределение преступлений в зависимости от того, совершаются они в процессе зарегистрированной экономической деятельности (назовем это на профессиональной основе) или же нет (на непрофессиональной основе).

В целом преступления, предусмотренные ст. 238 УК РФ, в большинстве случаев (57 %) совершаются вне рамок зарегистрированной деятельности. И только в сфере производства и продажи алкогольной продукции большая часть преступлений (73 %) совершается в процесс зарегистрированной деятельности.



Похожие записи:

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *