- Статьи

Апелляционная жалоба о признании утратившим право пользования




Ответчика признали утратившим право пользования квартирой. К нам он обратился уже на исходе срока обжалования, срочно пришлось изучать дело и составлять жалобу. Нарушения, допущенные районным судом, были очевидны, требовалось лишь систематизировать их и облечь в письменную форму. Апелляционная инстанция нашла в себе силы внимательно изучить жалобу и отменила решение, в итоге наш клиент сохранил право пользования квартирой.

Бывший муж давно уехал из квартиры, но так и не выписался. Я вынуждена платить за него, делать ремонты, но не могу приватизировать жилье. Подскажите, что мне делать?

Одновременно суд отказал в удовлетворении моих встречных исковых требований об обязании обеспечить доступ и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Хотите посмотреть другие наши решения?

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Только при доказанности всех указанных фактов, ответчик может быть признан утратившим право пользования спорным жильем. Между тем истица не представила никаких доказательств указанных выше фактов, и суд не пытался их устанавливать. В итоге никаких доказательств, кроме показаний истицы, в деле не содержится.
Я действительно временно не проживал в спорной комнате по уважительной причине. Длительное время я не мог найти работу в Санкт-Петербурге, и жил практически без средств к существованию. После долгих поисков, мне предложили временную работу на территории Ленинградской области. Ездить каждый день из города в область невозможно, поэтому я решил временно пожить у друзей (работающих там же), а свою комнату решил сдавать по договору поднайма. На основании ст. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Таким образом, у суда не было никаких оснований считать мой выезд из комнаты постоянным, тем более, что у меня нет никакого другого места жительства. Никаких оснований для постановки на учет по улучшению жилищных условий, или приобретения права пользования хоть каким-то жилым помещением, у меня не имеется. Хотел бы подчеркнуть, что судом вообще не исследовался вопрос о месте моего нынешнего проживания: в материалах дела нет ни одного доказательства, из которого следовало бы, что иное место жительства у меня имеется. Таким образом, суд лишил меня единственного места жительства.

Дальний родственник нашего клиента в 1980 году забрал свои вещи и выехал из спорной квартиры. Он женился, все эти годы не интересовался квартирой и не оплачивал коммунальные услуги. Казалось бы, что еще надо для признания утратившим право пользования? Однако суд решил по-другому: в первоначальном иске было отказано, а встречный иск (о нечинении препятствий для проживания) был удовлетворен. К сожалению, клиент обратился к нам уже на стадии апелляции, поэтому наши возможности ограничивались только изучением дела, написанием жалобы и работой в городском суде. Дело рассматривалось судом в спешке, отсюда — огромное количество материально-правовых и процессуальных нарушений, которые мы и отразили в жалобе. Апелляционная инстанция согласилась с нашими доводами и отменила решение.
Считаю, что решение является незаконным и необоснованным в связи с тем, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Прием адвокатом ведется по записи

Суд принял на веру эти показания, не дав им надлежащей правовой оценки. Между тем, непонятно, каким образом ответчик намеривался вселить жену в спорную квартиру, так как на это требовалось письменное согласия остальных членов семьи. Однако в деле нет никаких сведений о том, что такое согласие давалось, более того, этот вопрос вообще не обсуждался в судебных заседаниях. Таким образом, никаких законных оснований для проживания в спорной квартире вместе с женой у ответчика не было. Очевидно, что невозможность совершить действие, противоречащее закону, не может быть признано в качестве обстоятельства, вынудившего ответчика сменить место жительства.

Суд в решении указал, что ответчик в данное время жилое помещение не оплачивает, так как ему чинятся препятствия в пользовании, но в период с 2001 по 2007 годы он оказывал материальную помощь родителям, в том числе передавая деньги на оплату квартиры. Эти выводы суда противоречат закону и материалам дела.

В силу ст. 69 ЖК РФ, члены семьи несут солидарную с нанимателем ответственность по договору социального найма. Таким образом, даже возможное чинение препятствий для проживания не освобождает лицо от содержания жилого помещения, не является уважительной причиной уклонения от оплаты и перекладывания этих обязанностей на других членов семьи. Полагаю, что невыполнение ответчиком обязанностей по содержанию жилого помещения свидетельствует о его одностороннем отказе от исполнения договора найма.

Жилищный спор о признании утратившей право пользования квартирой.

На основании п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Городским судом в составе председательствующего судьи было вынесено отрицательное решение по иску действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, о снятии с регистрационного учета. С решением суда истец не согласна по многим обстоятельствам. Истец просит суд отменить решение городского суда.

I. _____________ был вселен в данное жилое помещение как член семьи, а именно муж _______________________. В _____ году их брак был официально расторгнут. В _____ году ___________ покидает данное жилое помещение, забирает все свои вещи. Данное обстоятельство не было опровергнуто Ответчиком. Ответчик утверждает, что его выезд носил вынужденный характер, так как отношения с бывшей женой не сложились. Однако исходя из имеющихся документов видно, что Ответчик ни единого раза не обращался ни в суд, ни в полицию. Он не просил принудительного вселения, хотя имел на это право. Так как Ответчик не посчитал свое право нарушенным, то он и не обратился. В связи с этим считаю доводы суда о том, что Ответчик был принудительно выселен несостоятельными.

Когда суд лишил права пользования жилым помещением

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

И сразу же опротестовывает данную статью жилищного законодательства. Делая вывод о том, что раз он якобы принудительно выехал с занимаемой жилой площади, то и данное действующее законодательство к нему не применимо. Однако в ч.3 ст.83 ЖК РФ ничего не сказано о характере выезда. А так же Ответчик не предоставил доказательства принуждения его к выезду.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Хабаровский краевой суд Определение Гражданское дело 33-46/2017 (33-10067/2016;)

Однако Ответчик с _____ года систематически нарушает договор социального найма. Согласно данному договору он несет бремя ответственности за данное жилое помещение, которое выражается в оплате коммунальных платежей. __________ года Мировым судебным участком № ____ ________ района было вынесено решение о взыскании коммунальных платежей с Ответчика. Только после решения суда он начал оплачивать коммунальные платежи. По истечении трех лет я опять подала исковое заявление о взыскании платежей. Только таким образом Ответчик оплачивает коммунальные платежи. Однако суд указывает, что в _____ году Ответчик добросовестно внес платежи за _____ и _____ год. Это принципиально невозможно, так как платежный документ формируется только по окончанию месяца, а никак не ранее.
IV. Суд указывает, что он полностью доверяет показаниям свидетелей Ответчика, а показаниям свидетелей Истца нет. Однако суд не указывает оснований для недоверия.

В настоящее время Петров П. П. является отцом несовершеннолетней Петровой В. П., 2011 года рождения. Петрова Е. А. была женой Николаева Н. Н. (сына истца), после расторжения брака она вышла замуж за Петрова П. П., и они стали вместе проживать в спорной квартире. Николаев Н. Н. является биологическим отцом несовершеннолетней Петровой В. П.

В настоящее время несовершеннолетняя Петрова В. П. удочерена Петровым П. П. Биологический отец Николаев Н. Н. отказался от отцовства (копия решения Хорошевского районного суда города Москвы от 16.08.2013 года, свидетельство об удочерении и новое свидетельство о рождении имеются в материалах дела).
Петров вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи супруги Петровой Е. А и несовершеннолетней дочери Петровой В. Н., выполняет все функции члена семьи нанимателя жилого помещения.

Следовательно, данные нормы закона допускают возможность быть признанным судом не только членом семьи нанимателя, но и членом семьи члена семьи нанимателя.

Недвижимость, аренда помещений, приватизация, рента

Суд встал на сторону истца Николаевой Г. Н., и, основываясь на указанных выше нормативных судебных актах, проигнорировал встречные требования Петрова П. П., поверхностно подошел к их исследованию, сняв с себя ответственность по принятию справедливого решения по делу.
Также Петров П. П. считает, что совместное проживание истца Николаевой Г.Н., и третьего лица Николаева Н. Н. с его несовершеннолетней дочерью Петровой В. П., без него, невозможным.

С биологическим отцом Николаевым Н. Н. и бабушкой Николаевой Г. Н. у несовершеннолетней Петровой В. П. сложные отношения, Николаев Н. Н. был замечен в злоупотреблении алкогольными напитками и наркотическими средствами, имеет садистские наклонности, имеет судимость, неоднократно приходил в состоянии алкогольного опьянения в спорную квартиру, когда несовершеннолетняя Петрова В. П. находилась дома одна, угрожал расправой, запугивал. Неоднократно в присутствии несовершеннолетней дочери избивал ее мать – Петрову Е. А. Последствиями физического насилия над Петровой Е.А. стали – физические увечья, а именно сломанный нос, выбитые зубы, протезирование зубов оплачивал Петров П. П. Также Николаев Н. Н. не работал с 2006 года, после выхода из тюремного заключения, пропивал и выносил из дома все вещи и продукты для угощения своих собутыльников. В пьяном угаре ломал в квартире мебель и двери.



Похожие записи:

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *